Обсуждение:Геохронологическая шкала
 | Статья «Геохронологическая шкала» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
Проект «Геология» (уровень III, важность для проекта высшая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Это не форум для обсуждения вопросов по геологии. |
kirillt - Товарищи, это ужасно. Это нужно не исправлять, это нужно переписывать с нуля. Никому не приходило при написании этого хотя бы посмотреть в англо-русский словарь? Об учебнике природоведения я уж и не упоминаю.
- А что не нравится? Я как геолог скажу, что статья бердная, но без катострофических ошибок. Asp 13:15, 7 Май 2005 (UTC)
Было бы не плохо добавить сюда же шкалу палеоботаников с кайнофитом и др. фитами. --Василий 08:41, 7 апреля 2006 (UTC)
Статьи по геохронологии и источники[править код]
Границы временны́х интервалов в разных источниках отличаются, надо во всех статьях дать варианты, а то вовсе источники приведенных цифр не указаны или не отмечены сноской. Вот пример, часть шкалы по Alexopoulos et al., 1996 (более точной ссылки не имею, к сожалению):
- Ордовик 455—438 млн лет назад;
- Силур 438—408;
- Девон 408—360;
- Карбон 360—286;
- Пермь 286—245.
Цифрам википедии не соответствует, однако.--аимаина хикари 09:30, 27 сентября 2010 (UTC)
- Очевидно, что данные 1996 года устарели. Разумным подходом было бы везде указывать датировки по последней редакции Международной стратиграфической шкалы. Я исправил в этой статье пару датировок и поставил сноску на источник. --Geologist 17:23, 28 сентября 2010 (UTC)
- Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--аимаина хикари 12:02, 29 сентября 2010 (UTC)
- Я думаю, что если начинать наводить порядок с датировками в статьях, надо делать как в английской вики, т.е. вставлять датировки в статьи с помощью шаблонов. Чтобы, если через через год циферки по какому-нибудь периоду поменяются, можно было исправить все статьи одним скопом, централизованно. Пожалуй, займусь этим, когда время будет. --Geologist 16:44, 29 сентября 2010 (UTC)
- Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--аимаина хикари 12:02, 29 сентября 2010 (UTC)
Не все геохронологические подразделения описаны, не указаны индексы[править код]
Нет ни веков, ни эпох и ни слова про акроны. И вообще шкала составлена криво. Кроме того нет индексов. Ощущение, что в школьном учебнике по биологии более подробная и хорошая шкала. 95.140.92.35 20:08, 22 июля 2012 (UTC)Fox
Похоже что в статье пользуются только буржуйской классификацией. У них верхний уровень эонотема. Акротем нет вообще... 217.116.54.242 09:59, 10 декабря 2013 (UTC)
Опечатка? А что подразумевалось?[править код]
Время существования роман Земли разделено на два главных интервала...
Кого-кого?!.. (А если это спецтермин - в статье он не введён, а это энциклопедия, а не журнал по геологии или палеонтологии.) --Michael MM (обс.) 08:31, 5 июня 2018 (UTC)
Плиоцен[править код]
В статье указано, что первые люди (род Homo) появились в плиоцене (5,333 млн). Однако это событие традиционно относят к началу антропогена, т.е. 2,8 млн. Например в статье «Хронология_эволюции» это отнесено именно антропогену. Наверное надо бы поменять или удалить этот кусок? --Aleckboronnikov (обс.) 22:28, 26 августа 2018 (UTC)